فوائد النهج "التحليلي " لتخطيط التدقيق للمجموعة

  By Ken Tysiac

  بالتصرف سليمان سليم شعبان

ماجستير محاسبة مالية

  sleimanshaaban@gmail.com

قدمت الأبحاث الجديدة التي أجريت بمساعدة المجموعة الاستشارية لأبحاث ضمان AICPA رؤى جديدة حول طرق تحسين الجودة في عمليات المراجعة لتدقيق المجموعة .
يظهر البحث أنه عندما تستند قرارات التخطيط الرئيسية إلى نهج "تحليلي" للمخاطر بدلاً من اتباع نهج "كلي وشمولي " ، فإن جودة التدقيق تتحسن لأن المدققين يخططون للتواصلات مع التركيز بشكل أكبر على المخاطر النوعية ، والتي عادةً ما تكون ناقصة الوزن .
تدقيق المجموعة هو تدقيق لمؤسسة بها مكونات متعددة. غالبًا ما تكون هذه المؤسسة شركة كبيرة تضم العديد من الشركات التابعة أو الفرعية أو العمليات الدولية ، وفي كثير من الأحيان يتم إجراء التدقيق بواسطة مدققين متعددين من أكثر من شركة واحدة.
عادة ما يتم الإشراف على التدقيق لمجموعات الأعمال  من قبل مدقق رئيسي (المعروف أيضًا باسم "مدقق حسابات المجموعة") مكلف بتحديد مقدار أعمال التدقيق اللازمة لكل عنصر من أجل الحصول على تأكيد معقول بأن البيانات المالية لـ المنظمة ككل ليست خاطئة ماديا.
من المرجح أن يحتاج المكون الذي يمثل جزءًا صغيرًا من أعمال المؤسسة ولديه مخاطر نوعية قليلة إلى عمل أقل في المراجعة من المكون الذي يمثل جزءًا كبيرًا من العمل أو مكونًا به العديد من المخاطر النوعية الهامة.
وقد وجد الباحثون أن المخاطر النوعية يتم تحديدها بشكل أكثر دقة من خلال النهج "التحليلي " ، حيث تقوم الأحكام الفرعية المستندة إلى التقييم والتوثيق والنظر في كل من المخاطر الكمية ذات الصلة والمخاطر النوعية النسبية في كل مكون بتوجيه قرارات التخطيط النهائية للمدققين. لا يتم إصدار الأحكام الفرعية أو توثيقها وفقًا للنهج "الشامل" ، حيث يتولى مدقق حسابات المجموعة النظر في جميع عوامل الخطر بطريقة غير رسمية.
تستند الاستنتاجات إلى محاكاة تخطيط تدقيق المجموعة التي يسيطر عليها 88 ممارسًا ، جميعهم باستثناء واحد منهم قد وصلوا على الأقل إلى مستوى المديرين في شركاتهم. وكان المشاركون من أربع شركات وطنية وثماني شركات إقليمية وكان لديهم خبرة 14.5 سنة في المتوسط.
زوّد برنامج المجموعة الاستشارية لبحوث الضمان الباحثين بالوصول إلى الممارسين. تم إجراء البحث بواسطة:
1- آن باكوف ، دكتوراه ، من المقرر أن تتم ترقيتها في 25 أغسطس من أستاذ مساعد إلى أستاذ مشارك في كلية التجارة في جامعة فرجينيا.
2- برانت كريستنسن ، CPA ، دكتوراه ، أستاذ مساعد في المحاسبة بجامعة أوكلاهوما.
3- ستيفن م. غلوفر ، CPA ، دكتوراه ، ك. فريد سكويسن أستاذ بارز في كلية بريغهام يونغ يونيفرستي ماريوت للأعمال.
4- جيمي شميدت ، دكتوراه ، أستاذ مشارك في كلية ماكومب للأعمال في جامعة تكساس في أوستن.
أجاب الباحثون على أسئلة حول النتائج التي توصلوا إليها في سؤال وجواب مع AICPA . هذه نسخة محررة من المحادثة.
كيف قمت بتضييق مجال تركيز البحث على القرارات المتعلقة بعملية تخطيط تدقيق المجموعة؟
 برانت كريستنسن: من خلال التجربة ، نحتاج إلى الحد من كمية البيانات التي لدينا شركاء يعملون معها احتراماً لوقتهم. لذلك ، ركزنا على بعض قرارات التخطيط الرئيسية التي اتخذت في وقت مبكر من التدقيق: سواء تم تعريف أحد العناصر على أنه مهم أم لا ، وبعد ذلك ضمن هذه المكونات المهمة ، مستوى العمل الذي يتعين القيام به في كل مكون ، والأهمية المادية مستوى. لذلك فهذه هي الخيارات الثلاثة الرئيسية - الأهمية المكونة ، ومستوى العمل ، والأهمية المادية. شعرنا أنه باستخدام هؤلاء الثلاثة ، لقد استوعبنا بالفعل العناصر الرئيسية لعملية التخطيط.
 هل يمكن أن تخبرني الفرق بين النهج الشمولي الكلي والنهج التحليلي؟
 باكوف : عندما نفكر في العملية التي يمكن أن يتخذها المراجع لاتخاذ قرار ، نريد أن نفكر في الطرق البديلة التي يمكن للمدقق من خلالها التوصل إلى حكمه النهائي. هل يذهبون إلى الأدلة ككل ويصدرون حكمًا نهائيًا واحدًا ، أم هل يقومون بتقسيمها إلى ما سنشير إليه على أنه أحكام فرعية تتحول في النهاية إلى حكمهم النهائي؟ تتمثل الطريقة التحليلية في تشجيع الفرد على النظر في كل جزء من المعلومات ذات الصلة وإصدار حكم فرعي على تلك المعلومات ذات الصلة قبل الانتقال إلى الجزء التالي من المعلومات ذات الصلة. ثم ينظر الفرد إلى تلك الأحكام الفرعية معًا لإصدار حكم نهائي. مع النهج الشمولي  الكلي ، ستأخذ الأدلة ككل. لن تقسمها إلى أجزاء ذات صلة ، ولا تصدر أي أحكام فرعية بشأن تلك الأجزاء ذات الصلة. بدلاً من ذلك ، سوف تنظر إلى مجموعة الأدلة كاملة وتصل إلى حكم واحد فقط.
ما الذي تعلمته من حيث النتائج عند استخدام نهج كلي مقابل نهج تحليلي للتدقيق؟
 شميدت: تشير نتائجنا إلى أن المدققين سيكونون أكثر فاعلية في تحقيق تدقيق عالي الجودة إذا استخدموا مقاربة تحليلية بدلاً من نهج شمولي كلي  ، ودون أي فقدان للكفاءة. إنهم قادرون على التركيز على المخاطر النوعية وتكريس الطاقة لمعالجة تلك المخاطر دون أن تكون غير فعالة. بمعنى آخر ، النهج التحليلي متفوق على النهج الشمولي.
كريستنسن: نرى أنهم يخططون لنفس المستوى من الجهد الكلي باستخدام إما النهج الشامل أو التحليلي . ولكن ما يختلف بين النهجين هو المكان الذي خصص فيه المراجعون المشاركون الجهد. يوجد قدر أكبر من الجهد للمكونات الخطرة نوعًا [في النهج التحليلي ]. واحدة من فوائد النهج التحليلي  هو أنه يزيد من التركيز على المناطق التي تعاني من نقص الوزن عادة. نحن نعلم من الممارسة ومن الإرشادات المحدودة لعمليات التدقيق لمجموعات الأعمال  أن هناك تركيزًا كبيرًا على الحجم الكمي للمكونات ، وهذا له معنى كبير. لكن معايير التدقيق تتطلب أيضًا من المدققين دراسة المخاطر النوعية. لذلك ما نراه هو أن هذا النهج التحليلي يزيد من اهتمام مدققي الحسابات بالمخاطر النوعية دون صرف الانتباه عن المخاطر الكمية الرئيسية.
كيف عرفت الجودة في التدقيق حتى تعرف ما هو الهدف؟
 كريستنسن: في إطار دراستنا ، يتم الحصول على جودة أعلى من خلال التركيز بشكل أكبر على المخاطر النوعية التي يقل وزنها عادة عن طريق مراجعي الحسابات.
غلوفر: قبل أن نجري الدراسة ، قمنا بمراجعة مواد الحالة مع خبراء التدقيق للتأكد من أن المخاطر النوعية في القضية تعتبر كبيرة. مع الاستفادة من إنشاء مواد الحالة ، لدينا تدقيق لمجموعة الأعمال حيث توجد مخاطر نوعية وكمية معروفة. كانت هناك أيضًا مكونات كانت كبيرة إلى حد ما ولكنها ليست قائمة بذاتها وذات أهمية كمية. تقول المعايير إنه من المهم مراعاة المخاطر النوعية والكمية ، ومع ذلك ، فإن ميل المدققين إلى التفكير بشكل أساسي من خلال عدسة كمية. لذلك من خلال صياغة حالة واقعية ذات مخاطر معروفة ، يمكننا تقييم كيفية استجابة المشاركين في التدقيق لكل من المخاطر الكمية والنوعية. خصص المراجعون الذين اتبعوا النهج الشمولي الأكثر شيوعًا مزيدًا من الجهد للمكونات الأصغر نوعًا ، ربما لتحقيق نسبة تغطية إجمالية ، لكن إستراتيجية التدقيق المخطط لها كانت ستكون أكثر فاعلية لو خصصوا هذا الجهد الإضافي للمكونات التي تشكل مخاطر نوعية أعلى.
شميدت: ضع في اعتبارك أيضًا أننا تابعنا أيضًا مدققي الحسابات الذين حددوا المخاطر الكمية ، لذلك كان لدينا سبعة مكونات مختلفة في تجربتنا ، واثنان منها كانا كبيرًا كميًا بدرجة كافية حتى يمكن اعتبارهما خطرين من الناحية الكمية. لذلك تأكدنا من أن المشاركين حددوا أيضًا تلك التي قاموا بها ، وأن هؤلاء أيضًا اعتبروا مهمين وفقًا للمعايير.
هل تتصور أن نتائج بحثك سوف يكون لها تأثير على المعايير؟ هل هو شيء يجب أن ينظر إليه الممارسون العاديون؟
 باكوف : نأمل ذلك. أعتقد أن أحد فوائد إجراء البحوث التجريبية مثلما قمنا به ، كما ألمح ستيف ، هو أنه يمكننا اختبار الأشياء في بيئة يمكن التحكم فيها والتي يمكن أن تتعرف على بعض هذه الآثار التي قد يصعب رؤيتها في الممارسة. لذلك ، من خلال التحكم في هذا الإعداد واكتساب بعض التأكيد من نتائجنا ، فهناك فوائد بدون تكلفة مقابل اتباع نهج متحلل. نحن نشجع واضعي المعايير على الأقل على التفكير في ذلك أثناء قيامهم بتطوير ومراجعة المعايير لمساعدة مراجعي الحسابات على اتخاذ أفضل القرارات التي يمكنهم اتخاذها عند مواجهة الشكوك والتعقيدات.
ماذا ستكون نصيحتك لقائد تدقيق مجموعة بعد إجراء بحث وإيجاد ما وجدته؟
 غلوفر: أعتقد أننا قد نقول أنه في دراستنا مع مراجعي الحسابات ذوي الخبرة ، وجدنا فوائد من قيام المشاركين بالنظر وإجراء تقييمات للمخاطر بشكل منفصل بحثًا عن المخاطر الكمية والنوعية. وعلى الرغم من أن مدققي الحسابات الذين يتبعون النهج الأكثر شيوعًا المستخدم في الممارسة - النهج الشمولي - يقولون إنهم يفعلون ذلك ، فقد وجدنا أنه من المهم اتخاذ خطوة إلى الوراء والتفكير حقًا في تقييم المخاطر من خلال عدسة المخاطر النوعية بشكل منفصل عن المخاطر الكمية.
شميدت: سأشجعهم أيضًا على التوقف لفترة ثانية وتدوين عوامل الخطر النوعية. يمزج الجمع بين هذه الأحكام الفرعية المنفصلة في إصدار أحكام أكثر فعالية. أعتقد أنه إذا تحدثنا إلى الممارسين ، فسيقولون إنهم يفكرون في مخاطر نوعية. لكنني أعتقد أنهم يفعلون ذلك في صندوق أسود في رؤوسهم يجمع كل شيء معًا ، وتميل المخاطر الكمية إلى السيطرة على هذه العملية. أعتقد أنه إذا كان المراجعون سيستغرقون لحظة لمجرد الكتابة، وهنا عامل خطر نوعي ، قبل المضي قدمًا واتخاذ قرار التخطيط ، من شأنه تحسين جودة التدقيق.
كريستنسن: من هذا المنظور ، ليس الأمر أكثر أهمية بالنسبة للمدققين. إنه فحص إضافي للتأكد من أنهم يفكرون فعليًا في المخاطر النوعية.
كيف يمكن أن تؤثر نتائجك على جودة التدقيق في المضي قدمًا؟
شميدت: إذا أرادوا استخدام نهج متحلل لتقييم المخاطر ، أعتقد أن مخاوف المنظمين بشأن عدم كفاية الاستجابات للمخاطر ستنخفض ، وأعتقد أننا سنحصل على استجابة أكثر ملائمة للمخاطر التي تندرج ضمن عمليات تدقيق المجموعة.
كلوفر: قد يكون من المفيد للقراء معرفة أننا لسنا أول الأكاديميين الذين يجدون هذه الميزة في تقسيم الأحكام إلى أجزاء منفصلة أو تحسينات محتملة في حكم المدقق من خلال إجراء تقييمات منفصلة للمخاطر وتوثيق هذه الأحكام الفرعية. هناك الكثير من الأدبيات التي تقول ، على الرغم من أننا نعتقد أننا نفكر في جميع المخاطر بشكل طبيعي عندما ننظر فقط إلى الصورة الكاملة ، من خلال إجبار أنفسنا على تقسيم تقييمات المخاطر إلى أحكام منفصلة والتخلي عن أحكامنا الأولية ، مثل هذا النهج يحسن تقييم المخاطر ليس فقط في محيطنا الخاص ولكن في بيئات أخرى. لذلك تمكنا من الاستفادة من هذه المجموعة السابقة من الأبحاث وتطبيقها في مكان كان فيه مؤشراً على مسائل الممارسة الصعبة للمدققين الذين يتعاملون مع عمليات مجموعة المراجعة .
 شميدت: جزء من سبب تحريكنا لزاوية التحليل أو النهج في هذا الإعداد هو أن المعايير والإرشادات المقدمة للمراجعين واسعة إلى حد كبير. لذلك ، أعتقد أن هذا المجال يعمل على تحسينه ، لأننا مع تقدمنا ، ينتهي بنا الأمر إلى وجود شركات أكبر ذات نطاق عالمي أكبر وعدد أكبر من عمليات مجموعة التدقيق . هذا مجال يافع في عالم وضع المعايير ، وأعتقد أن هناك حاجة لبعض التوجيهات.

التدقيق